Vraag me welke AI-tool het beste is en ik geef geen antwoord. Niet omdat ik het niet weet, maar omdat de vraag verkeerd gesteld is. Het gaat er niet om welke tool wint, het gaat om op welk moment in een project je iets aan AI overlaat en op welk moment niet.
Ik loop een project daarom liever chronologisch langs dan tool voor tool.
Het eerste gesprek en de briefing
Hier gebruik ik nog geen AI. Een intake is een gesprek waarin ik probeer te snappen wat iemand eigenlijk nodig heeft, vaak iets anders dan wat er letterlijk gevraagd wordt. Dat soort lezen tussen de regels laat ik niet over aan een tool die het gesprek niet heeft gevoerd.
Wat ik wel doe, is mijn eigen notities na afloop laten ordenen. Een rommelig aantekeningenblok wordt dan een overzichtelijke structuur van pagina’s en functionaliteit, die ik daarna zelf weer bijstuur.
Content en structuur
Zodra de contentstructuur vaststaat, komt ChatGPT vaker in beeld. Ik gebruik het voor het opzetten van paginastructuren, het scherper maken van teksten die een klant zelf heeft aangeleverd, en soms voor een eerste ruwe versie waar ik dan flink doorheen ga.
Voor langere stukken tekst, zoals een uitgebreide dienstenpagina of een reeks blogartikelen, werkt Claude voor mij prettiger. De output blijft dichter bij mijn eigen toon en ik hoef minder te herschrijven achteraf.
Geen van beide levert tekst op die zo de website in kan. Dat is ook niet de bedoeling. Het scheelt me een blanco pagina, niet het nadenken over wat er moet staan.
Techniek en debuggen
Dit is waar AI me het meeste tijd bespaart. Een CSS-regel die niet doet wat hij zou moeten doen, een JavaScript-foutmelding die ik niet meteen doorheb, een Elementor-widget die zich raar gedraagt in combinatie met een JetEngine-veld. Dat soort dingen leg ik voor en vaak zit de oplossing er binnen een paar minuten bij, in plaats van een halfuur zoeken in documentatie en forums.
Het scheelt vooral bij het soort probleem waarvan ik weet dat het ergens een bekende oorzaak heeft, maar waar ik zelf niet meteen op kom.
Beeld
Voor sfeerbeelden en conceptontwikkeling gebruik ik weleens Midjourney, vooral in een vroege fase om een richting te laten zien voordat er een definitief ontwerp ligt. Voor de uiteindelijke website gebruik ik het bijna nooit. Een bedrijf dat zichzelf laat zien, wil eigen foto’s, geen gegenereerd beeld dat toevallig op iemand anders lijkt.
Waar AI een site voor je bouwt
Tools als Lovable en Bolt zetten in een paar zinnen een werkend prototype neer. Ik schreef eerder al over wat dat wel en niet oplevert ten opzichte van een op maat gebouwde site. Voor dit artikel is het genoeg om te zeggen dat ik ze weleens gebruik om snel iets te testen, en nooit om iets op te leveren.
Waar ik het bewust niet gebruik
De structuur van een website, welke functionaliteit een klant echt nodig heeft en welke niet, en de uiteindelijke controle voor oplevering, dat blijft bij mij. Niet uit wantrouwen tegen de techniek, maar omdat dat precies het deel van het werk is waarvoor iemand mij inhuurt en niet een tool.
Als ik dat deel zou uitbesteden aan AI, kan ik net zo goed de klant zelf naar zo’n tool doorverwijzen.
Conclusie
AI zit inmiddels in een groot deel van mijn workflow, van notities ordenen tot CSS debuggen tot een eerste sfeerbeeld. Bij tekst en techniek scheelt het me structureel tijd.
Bij de vragen die er echt toe doen, wat een website moet worden en of hij goed genoeg is om te leveren, gebruik ik het niet. Dat is niet omdat de tools daar te zwak voor zijn, maar omdat dat de vragen zijn waarvoor een klant mij vraagt, niet ChatGPT.